prète ta voiture à un ami qui as un problème très grave à regler, tu lui pretes je pense : perso c'est ce que je ferais

,mais ton assurance te couvre, mais couvre -t-elle un autre conducteur que toi
la personne à un accident et est en tort (c'est moche), et te part ton assurance elle n'est pas couverte,
il va avoir des soucis, mais pour toi qu'en sera-t-il

celà rejoint donc l'obligation du propriétaire et non pas du conducteur
les deux voitures que l'on a sont assurées de cette manière nous sommes conducteurs exclusif (pour la deuxième romain en plus depuis hier)
et si je la prete c'est à mes risques et périls car mon assurances ne me couvrira pas, ni la personne à qui je l'aurait prétée, il ne me restera plus qu'une clause défense /recours/responsabilité civile mais même pas sur, ou alors avoir un avocat à 500 dollars de l'heure, mais je les ai pas
noir mon tableau, non je crois pas, tout acte à une conséquence, à chacun de peser le pour et contre afin de savoir ce qu'il peut encaisser (décaisser serait mieux

)
faut qu'elle évolue la société, car on est mal
D'une part, sauf à ce que contractuellement ton assurance t'ait informée qu'elle ne couvrait pas le prêt, l'assurance couvre le véhicule dès lors que le conducteur est titulaire du permis. Parfois en cas de prêt, une franchise peut être appliquée. Les assureurs ont quelque peu dévoyé la loi puisque celle-ci fait reposer une obligation d'assurance sur le propriétaire du véhicule et non sur le conducteur même si bien souvent le propriétaire est le conducteur habituel dudit véhicule. Par ailleurs, avec des textes comme celui des cinq ans, si on va vers la fourniture d'une pièce émanant d'une assurance, on ne fait que les conforter dans leur position lorsqu'elles réclament nécessairement un permis de conduire pour assurer le véhicule. En outre, être assuré pour un véhicule ne veut pas dire que l'on ait pour autant conduit le véhicule et quid des personnes revenant après un séjour à l'étranger pendant lequel elles auront régulièrement conduit une moto ?