Un post que j'avais rédigé il y a déjà 11 ans, sur un forum défunt. La moto concernée était ma NTV mais les conclusions sont valables pour toutes les motos que j'ai eues ensuite. Je l'ai reproduit verbatim sur le forum vfr-cdf où j'ai eu droit à une bonne volée de bois vert mais aussi aux promesses de quelques uns d'essayer de leur côté. Quelques commentaires d'autres membres sont inclus.
C'est parti!:
Avant de croire que j'ai fume la moquette, laissez moi vous dire que j'ai 2 ingenieurs de Michelin dans ma famille, dont un qui a ete de tous les projets un peu speciaux (F1, rallyes, Concorde etc..) et je leur ai parle de mes Conti a carcasse radiale en leur demandant ce qu'ils me preconisaient comme pression pour gagner en tenue de route et en longevite (pensant a tort que l'un excluait l'autre) et j'ai appris plein de choses que vous connaissiez sans doute deja:
-Les pressions recommandees par les constructeurs sont des pressions de confort.
-Un pneu va s'user bien davantage en etant sous gonfle qu'en etant gonfle correctement ou en surpression.
-90% de l'amortissement est assure par les amortisseurs, les 10% restant sont a la charge du pneu, un pneu sur gonfle n'aura pas beaucoup d'influence sur l'amortissement global.
-Surgonfler un pneu augmente sa longevite, sa tenue de route, augmente la precision en virage en attenuant la precession gyroscopique exercee par la portion deformee ( ), diminue sa resistance a l'avancement (moins de consommation et plusieurs chevaux gratos, les mecs!) diminue la distance de freinage et enfin diminue les bruits de roulement.
-Un pneu qui eclate est un pneu rince ou sous gonfle. Jamais un pneu en bon etat et sur gonfle.
-Suivant le constructeur, il faut entre 15 et 20 bars pour faire eclater un pneu.
-Ces principes sont fondamentaux (a part le dernier ou il y a des exceptions pour les poids lourds et engins de terrassement) et s'appliquent a la moto comme a la voiture.
A la suite de quoi j'ai pose la question evidente:"vous voulez dire que je peux gonfler a 10 bars et il n'y aura pas de problemes? "
Reponse: " toujours besoin d'exagerer...non, 2.8 ou 3 bars conviendraient tres bien, l'essentiel est de ne pas faire sautiller l'avant ou l'arriere et ce ne sont pas a de telles pressions que ce phenomene va apparaitre."
Moi; "bon, alors 3 bars... a l'avant comme a l'arriere?"
Reponse:"tu te rends compte de ce que subit l'avant au freinage? Les deformations mecaniques et les echanges thermiques vont s'exercer sur une plus petite surface et un moindre volume puisque le pneu avant est souvent plus petit. Mets 3 bars a l'avant et si tu sens que c'est vraiment bizarre et que tu as du mal a controler, reduis l'avant ET l'arriere de 0,2 bars et refais des essais."
Moi: "et l'amorto arriere? je peux regler durete et amortissement, je fais quoi?"
Reponse: ''diminue durete, et laisse l'amortissement comme il est. Si ca ne le fait pas, joue avec l'amortissement avec de faibles corrections."
Moi:"question piege: a combien sont les pneus de vos bagnoles?"
Reponse unanime:"3,3bars..."
Moi:" euh c'est quoi ces 0,3 bars?"
Repnse: "A cause de l'hiver qui fait chuter les pressions, et en ete ca ne cause aucun probleme d'avoir ces 0,3 bars en plus..."
Je me suis donc rendu chez Super U ou le gonfleur est tout neuf et j'ai gonfle mes pneus a 3 bars au lieu de 2.2... Premiere surprise en descendant la pente en roue libre, moulin au ralenti: Il y a en effet moins de resistance a l'avancement et le guidon reagit plus rapidement... Petit tour sur la deviation/periph de mon bled et la je suis bien oblige d'admettre que le comportement est parfaitement sain et que la grande courbe donne l'impression d'un rail. La serie de rond points est avalee sans histoires et je me rends compte qu'elle penche instantanement comme si elle tombait mais sans que cela devienne inquietant... Quant au freinage, je ne sens pas d'amelioration nette mais la roue me semble encore plus stable, je regrettais de ne pouvoir regler la pression de mes tubes de fourche. comme sur les becanes tres cheres mais je n'ai pas de problemes de ce cote la comme je le craignais un peu.
Je crois que je vais experimenter quelques jours avec ces pressions un peu inhabituelles avant de revenir a 2,2 bars le temps de bien voir la difference.
Le coup de la longevite des pneus m'interesse aussi, comme vous l'imaginez...
Avant d'en parler a un mecano qui ne sera evidemment pas d'accord puisqu'on l'a conditionne a respecter les avis des fabricants de pneus, n'hesitez pas a experimenter vous aussi, apres tout cela ne coute que quelques grammes d'air...
Attention: tout ceci n'est valable qu'avec des pneus a carcasse radiale et des suspensions en bon etat.
Mais à 3 bars il n'y a pas de risques que ton pneu "s'ovalise" de trop? (souvenir d'un pote en auto qui avait des pneus lisse au milieu de la bande de roulement et avec de belles sculptures sur l'extérieur) En fait la surpression maintient le profil originel et retarde la deformation sous la charge et les accelerations. Cela revient a diminuer charge et accelerations. En d'autres termes, un profil en U ne va JAMAIS devenir un profil en V sous l'effet de la surpression, bien au contraire c'est sous l'effet de la sous pression que ce profil en U tendra a devenir un profil en W, c'est un cas ou le centre de la bande de roulement se repliera sur lui meme et diminuera son contact avec le sol. Nous parlons bien de carcasse radiale, pas de pneus croises et/ou rechapes... D'apres mes experts familiaux, la bagnole de ton ami a probablement des problemes de carrossage et de parallelisme, ce qui expliquerait pourquoi, en virage, la portion centrale de la bande de roulement subirait l'essentiel des forces a la place des portions peripheriques, forces que cette portion n'est pas concue pour subir a elle seule. Je t'avoue que pour moi c'est plutot du grec, je ne pensais pas que la science du pneu etait aussi complexe!
Une semaine et 220 km plus tard, je peux vous donner mes impressions definitives:
Je reste a 3 bars!
D'abord la tenue de route et la stabilite en virage ont ete ameliorees, elle penche et redresse plus rapidement, le freinage est plus precis.
J'ai mis l'amorto 1/2 tour plus soft et laisse la molette au reglage du milieu.
Ce qui m'interessait aussi etait de prolonger la duree de vie des pneus, il faudra, bien sur, attendre que je les change l'un et l'autre avant de tirer des conclusions...
Mais ce qui m'a etonne, car je ne m'y attendais pas vraiment, c'est la consommation reduite de presque 10% par rapport a mes 5,2 litres habituels... J'ai refait 2 fois le plein a 100 km, en gavant bien le reservoir et en chassant les bulles d'air et les 2 fois j'ai mis 4,70 litres et 4,60 litres... Je n'avais pas modifie ma conduite en consequence et j'avais continue a passer les rapports a 4200 et a croiser a 5000/5500, j'avais bien remarque des le debut une moindre resistance a l'avancement en descente mais je suis surpris du gain obtenu. Alors si sur vos becanes vous avez des pneus radiaux en bon etat, faites l'experience pendant 200 km et dites moi ce que vous en pensez.
Après lecture de ce post, je me souviens de quelques réactions dues à un scepticisme bien compréhensible. 1/3 des membres du forum défunt avaient fait l'essai, aucun ne s'est plaint. Je ne suis pas ingénieur mais j'ai le soutien des 2 de ma famille qui sont loin d'être des brêles, alors avant de déclencher des polémiques auxquelles je serais bien incapable de répondre ou de me dire "ça ne marchera pas!" essayez d'abord et ne découragez pas les autres. Merci de votre attention.
@chtit: Si ton pneu chauffe, c'est qu'il se déforme. Inversement moins il se déforme, moins il chauffe. Plus il est gonflé, moins il se déforme, moins il chauffe. Jusque là, tu me suis? :;): . Dégonfler un pneu sur une moto lourde par rapport au même sur une moto moins lourde en s'imaginant une seconde qu'il va moins chauffer et être plus sûr est une hérésie du point de vue de la physique. Un pneu sous gonflé va chauffer beaucoup plus rapidement qu'un pneu sur gonflé et cet échauffement est en plus très mauvais signe: c'est la déformation exagérée des fibres de la carcasse qui crée cet échauffement. Vous vous êtes sans doute amusé à plier et déplier très vite un bout de fil de fer? A l'endroit où se trouve le pli vous ne pouvez pas poser le doigt. C'est bouillant. Sur gonfler un pneu (dans des limites raisonnables comme je le précise dans mon premier post) revient à baisser le poids de la moto (!) puisque le pneu se déforme moins. Pourquoi croyez vous que les constructeurs demandent d'augmenter la pression quand le véhicule est chargé?
@Philippe: j'ai bien dit que le pneu n'intervient que pour 10%, mais dans
l'amortissement il ne s'agit pas de la tenue de route, et 90% de l'amortissement est donc assuré par la suspension. Tu me dis que les pressions préconisées aujourd'hui par les constructeurs sont des pressions pour la charge maximum autorisée, d'après les ingénieurs de ma famille ce n'est pas du tout le cas, ce sont les résultats de discussions dignes de marchands de tapis entre constructeurs de véhicules et de pneumatiques. Les uns pensant que des amortos médiocres et moins chers se feront moins remarquer si on baisse la pression des pneus (Véridique! Ca venait de Renault...) et d'autres pensant que des pressions élevées acceptables chez Michelin seraient excessives en cas d'utilisation de pneus de la concurrence et compromettaient la sécurité du client (en fait aucun problème quelle que soit la marque, du moment que le pneu soit radial, ce qui est désormais le cas partout même au Pakistan). Quant aux disparités supposées entre Crosstourer et CBR, c'est déjà comparer des pommes et des oranges, il faudrait parler de pneus de dimensions similaires. De toute façon une moto de 290 kilos aura des pneus plus volumineux que ceux d'une moto de 190 kilos afin de répartir la charge sur une plus grande surface, de disperser l'énergie dans un plus grand volume d'air et de moins solliciter la carcasse (puisque si on utilisait la même dimension pour les 2 motos, il faudrait beaucoup plus de 3 bars dans le cas de la Crosstourer, pour que les déformations de la carcasse soient équivalentes, on est d'accord?)
Je ne veux pas vous prendre la tête avec toutes ces considérations, si l'occasion se présente essayez le surgonflage et jugez des résultats.
Shan a écrit:
Sur-gonflage des pneus moto
Si l'on gonfle plus qu'il ne faut son pneu, son empreinte au sol sera diminuée. Le pneu ne sera alors plus dans les conditions optimales pour s'user normalement. Il provoquera un manque de confort et de stabilité, et perdra en adhérence. Attention alors aux surfaces glissantes !
Mmh... Oui et non. C'était vrai sur un pneu à carcasse croisée, la surpression provoquait une déformation inverse du pneu et la portion plane (celle qui porte les sculptures) tendait à devenir courbe avec les conséquences que tu décris. Cela vaut pour certains pneus de moto et la plupart des pneus de vélos et cyclos. Avec un pneu radial, non seulement la pression ne modifie pas le profil, mais elle le renforce en l'empêchant (comme dans l'exemple de mon premier post) de faire en sorte qu'un profil en U devienne un profil en W, profil typique (en exagérant) du pneu dégonflé où les bords se mettent à subir plus de contraintes que le centre. Le profil d'un pneu de moto est semi circulaire, son empreinte au sol est réduite mais le concepteur tient compte de ce facteur pour décider du choix de la gomme et du type de sculptures (ou de leur absence). De plus à la différence d'un pneu de voiture ou de métro h
ttps://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9r ... ro_de_Pari s
le pneu de moto va rencontrer des virages dans lesquels il doit s'incliner; agrandir son empreinte au sol veut dire qu'on le déforme et qu'on fait travailler la carcasse au passage. Cela n'est pas forcément le but recherché, d'autant plus qu'on sait très bien aujourd'hui, avec les mélanges de gomme et de nouveaux matériaux pour les carcasses, obtenir à la fois une bonne adhérence et une bonne longévité avec une empreinte réduite***. Raisonnons par l'absurde: Imaginons qu'à la place du beau bébé de 90 kilos qui pilote habituellement la moto, tu lui substitues son fiston de 45 kilos tout mouillé et qu'on ne touche pas à la pression des pneus. Penses tu que la moto va "manquer de confort, de stabilité et perdre en adhérence"? Penses tu que le pneu va s'user anormalement? Ou freiner moins bien? Si c'était OUI à toutes ces questions, la solution serait toute simple: Dégonflons! Ou chargeons la mule les amis, lestons mes bons. Eh bien, surgonfler revient exactement au même. Je pense que si surgonfler était un tel casse-tête, ceux qui roulent la moitié du temps en duo (comme les moto taxis) passeraient leur temps avec un mano et une pompe, à dégonfler ou regonfler leur pneus en fonction du nombre et du poids des personnes sur la moto.
*** à propos d'empreinte réduite et de métro parisien, la longévité de ces pneus est tout bonnement extraordinaire, comme quoi le bon mélange de gomme, les bonnes pressions et une perpendicularité constante font des merveilles.
Il vaut mieux une surpression obtenue par rajout d'air plutôt que par dilatation de l'air due à son échauffement. En ce qui me concerne, sachant que d'une part la pression baisse facilement de 0.3 bar sur un pneu de voiture en hiver et que d'autre part, le volume d'air dans un pneu de moto est moindre (d'où baisse de pression plus importante) je surveille mes pneus attentivement en hiver.
Banu a écrit:
J'ai une question...mais qui à raison ????
:L>:
:cherche:
:L??:
Ceux qui essaient sont ceux qui ont raison. Celui qui me dira :"Jeannot, j'ai suivi ton avis pendant tout le week end, c'est la cata ton truc! Ne donne jamais plus des conseils pareils!" aura droit à mes excuses les plus sincères et les plus plates et je demanderai aux modos de faire disparaitre ce topic. Je me souviens que le seul à avoir émis des réserves à l'époque était un de mes potes de randos avec son ER6N, il avait admis que la tenue de route et la consommation étaient améliorées, mais c'était un arsouilleur et il se faisait peur à cause de la prise d'angle qui lui semblait si rapide qu'il avait l'impression de se casser la figure. J'avais remarqué cette tendance sur la NTV (je l'ai admis dans mon premier post) mais je l'ai moins remarquée sur la Sabre (il est vrai que question tenue de route, elle rappelle la défunte CB 450 :no ) dont le cadre et la suspension laissent beaucoup à désirer. Toujours est il qu'après avoir demandé son avis à son concessionaire Kawa, il est revenu à peu près aux pressions constructeurs, mais c'était plus par préférence de "sentir" la moto lui résister et c'est vrai que cette absence d'inertie peut être déroutante pour certains et je respecte leur avis. Bon week end les gars, je vais me faire Brasparts, la Montagne st Michel et Huelgoat, la route est chouette et tous les radars sont nazes.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
).
